Utbytte

Utbytte

søndag 8. desember 2013

Porteføljerapport

Det er lenge siden jeg har kommet med en porteføljerapport, og over de siste månedene har en del forandret seg

Som planlagt har jeg brukt utbyttene fra shippingselskapene til å diversifisere porteføljen vekk fra shipping. Med blant annet kjøp av Norsk Hydro, Orkla, Gjensidige Forsikring og TUI. Planen min videre er å fortsette å diversifisere porteføljen vekk fra shipping og Frontlinjeselskap. Dette ved å kjøpe flere kjerneselskap og å plassere kapital i andre segmenter enn shipping. Akkurat nå utgjør shipping 84.6% av porteføljen og offshore utgjør 9.4%. De resterende 6% er fordelt ut over de øvrige sektorene som industri, finans, konsumentvarer osv… Men dette var også strategien jeg valgte for ca 2 år siden da jeg bestemte meg for å restrukturere porteføljen. Jeg valgte da å fjerne all gjeld, selge de fleste kjerneselskap, redusere diversifiseringen og fokusere på høy eksponering mot shipping og frontlinjeselskap. Dette for jeg håpet det på kort sikt ville gi en betraktelig større avkastning og mindre risiko. Noe som så langt har vist seg å stemme veldig godt. For 2013 er porteføljen i Zero-kontoen opp over 72% og porteføljen i aksje- og fondskontoen er opp over 43%. Slik at 2013 har så langt uten tvil vært et av de beste årene i min karriere som hobbyinvestor. Utbyttene så langt i år utgjør 3.41% av porteføljens verdi i dag. Noe som er på linje med forventningene i forhold til porteføljens verdistigning i løpet av året.

Zero-konto









Aksje- og fondskonto








Strategien fremover er fortsatt å redusere risiko og eksponering mot shipping ved å øke eksponeringen mot andre sektorer. Jeg skal kjøpe flere kjerneselskap, diversifisere over flere sektorer og velge selskaper som gir ut stabile og økende utbytter. Som dere nå sikkert ser så styrer jeg igjen tilbake til min opprinnelige plan om stabile og økende utbytter, med en overvekt av kjerneselskap. Dette vil skje sakte men sikkert over de neste årene. Om alt går som planlagt, vil porteføljen min om fem til seks år være tilnærmet slik den var tilbake i 2010.

Strategien videre vil medføre redusert risiko, redusert kapitalavkastning, større utbytter, mer stabile utbytter og jevnt økende utbytter. Totalt sett en portefølje som egner seg for mitt ultimate mål “Å kunne leve av utbyttene”

For de som ikke har fulgt med på bloggen, så er her noen tidligere innlegg som omhandler restruktureringen av porteføljen.







It doesn’t matter how many times you fail. It doesn’t matter how many times you almost get it right. No one is going to know or care about your failures, and neither should you. All you have to do is learn from them and those around you because... All that matters in business is that you get it right once. Then everyone can tell you how lucky you are.
Mark Cuban






14 kommentarer:

  1. Hva er zero-konto..? 43% på aksjene er jo ganske enkelt sinnsykt bra! Men kanskje falt litt de siste dagene nå eller..? Har jo vært et godt år på oslo børs så langt, men jeg legger merke til at den norske kronen også sakte men sikkert holder på å svekke seg veldig mot blandt annet Euro, Dollar og Yuan. Jeg prøver å forstå dette... Har du noen innspill her..? Selv har jeg jo ikke vært inne i aksjer, med unntak av en bitteliten sum i Avocet Mining som jeg har tradet litt. Jeg er fortsatt ikke helt klar for å gå inn i aksjer, og jeg avventer. Men neste år kommer jeg til å begynne å føre nøyaktig statistikk over alle mine investeringer.. Mine investeringer har tapt seg veldig mye i år, da råvareprisene har fortsatt å falle! Siden jeg startet med litt mer "seriøs" hobby investering for snart 4 år siden, er porteføljen min ganske enkelt i 0! Regner du inn inflasjon har jeg da tapt så klart, og hadde vært mye bedre stillt om jeg bare hadde puttet pengene i banken.. Så det er skuffende, men jeg har lært og fortsetter å lære vanvittig mye!

    Daniel

    SvarSlett
    Svar
    1. Jeg bruker Nordnet, de har en konto de kaller investeringskonto zero. Raskt og enkelt forklart er dette en konto hvor en ikke betaler skatt på fortjeneste før en tar pengene ut av kontoen. Slik at en kan selge med gevinst og reinvestere hele gevinsten uten at en må betale skatt før en tar pengene ut av kontoen. Slik at om en har en gevinst på 100.000 skal en i teorien betale 28.000 i skatt av disse på neste skatteoppgjør. Med zero-konto trenger en ikke dette, og kan derfor reinvestere disse 28.000. Den største ulempen med en zero-konto er at en mister retten til skjermingsfradrag. Vet ikke hvorfor kronen svekker seg. Men kanskje på grunn av at vi holder renten i ro og det begynner å gå bedre i i verden. Noe som kanskje gjør at investorene igjen kjøper euro og dollar?

      Ja du må se på det som prisen for å lære. Og markedet svinger hele tiden. Før eller siden vil en alltid tape noe.

      Slett
    2. Ja jeg bare håper på at jeg før eller siden skal TJENE noe jeg.. Er jo kun tap over hele fjøla, selv om det ikke er svimlende summer :)

      Daniel

      Slett
  2. Til hvilken kurs har du kjøpt Norsk Hydro? Vil du anbefale den til dagens kurs 25,65.

    takker på forhånd!

    SvarSlett
    Svar
    1. Jeg liker Norsk Hydro til dagens kurs. Men jeg kan ikke si om dette er noe jeg vil anbefale deg. Det kommer blant annet an på om du har en uke, ett år eller ett tiår som investeringshorisont? Og selvfølgelig om du liker aluminiumsbransjen og NHY osv...

      Slett
  3. Hei og takk for veldig god blogg :-)
    Ser at du vekter deg opp i Gjensidige og Hydro. Selv om dette passer inn i din plan om å satse på utbytte fra solide aktører, så kan man jo ikke unngå å legge merke til at både Gjensidige og Hydro er på grensen når det gjelder P/E. EPS for Gjensidige har gått nedover de siste 3 årene og deres P/S og P/B er ganske høy. Hvorfor har du allikevel valgt å kjøpe disse?

    SvarSlett
    Svar
    1. Hei

      Takk, bra du liker den :)

      Ja vekter meg opp i Gjensidige og Hydro og har planer om å fortsette å kjøpe Gjensidige, Hydro og TUI for utbyttene fremover. Jeg kan begynne med Gjensidige. Jeg ønsket eksponering mot finans, hovedsakelig bank og/eller forsikring. Ut fra alle de selskapene jeg vurderte både i USA, Sverige, Finland og Tyskland så var Gjensidige det som passet mine kriterier best. Jeg lette også etter store solide selskap som kan skape mer forutsigbarhet og stabilitet i porteføljen.

      Når du nevner EPS for Gjensidige så har vel ikke denne gått nedover de siste årene. Tvert i mot hadde de vel det beste resultatet noensinne i fjor, og 2013 kan se ut til å bli enda bedre. Men som du sier Gjensidige er ikke akkurat lavt priset. Det er nok rundt fair priset i forhold til dagens inntekter osv… Men det virker som Gjensidige har stor kontroll på kostnadene og til tross for sin størrelse klarer å holde seg veldig konkurransedyktig. Jeg liker også veldig godt Gjensidiges utbyttepolitikk som passer meg midt i blinken. Det at Gjensidige også er så kapitalsterkt som selskapet fremstår, og har en veldig kapitalsterk eier (Gjensidige Stiftelsen) så skaper dette stor sikkerhet i forhold til to ting.

      1. At utbyttene trolig vil fortsette for utbyttene er Gjensidige Stiftelsens største inntektskilde.
      2. Ettersom selskapet i hovedsak er eid av en stiftelse er det heller ingen grådige aksjonærer som vil melke selskapet for penger og ikke baile det ut igjen om det skulle komme dårlige tider. Gjensidige Stiftelsen har en ekstremt stor egeninteresse i å baile ut Gjensidige dersom det skulle komme dårlige tider.

      Gjensidige er også enda til dels et vekstselskap. Det ligger utrolig mange muligheter for selskapet i både Baltikum, Sverige, Danmark og kanskje Finland også, men spesielt Baltikum og Sverige. I Norge har vel Gjensidige en markedsandel på ca 25% slik at vekstpotensialet her er nok noe begrenset. Men slik som i Sverige hvor markedsandelen er på 1-3%? Er potensialet enormt, om de velger å satse mer her. Vi har også sett de foreta noen oppkjøp i år. Noe som tyder på at de aktivt ønsker å ekspandere. Vi har også Gjensidige Bank som vokser i ekstremt stor hastighet. Fokuserer de enda sterkere på bank er det ett veldig stort potensial her. Spesielt også når Gjensidige de siste årene har vært blant de billigste på boliglån.

      Så som jeg sa, jeg tror ikke Gjensidige er lavt priset på dagens kurs. Men av selskapene innenfor bank og forsikring som oppfylte mine kriterier, så var Gjensidige uten tvil det selskapet som kom best ut. Gjensidige har veldig mange muligheter for å øke EPS, utbytte og selskapsverdien i mange år fremover.

      Slett
    2. Når det kommer til NHY så ser den ikke bra ut i forhold til P/E som du sier. Men jeg ser bort i fra P/E på denne og da ser den veldig bra ut ;)

      Grunnen er rett og slett for jeg mener P/E ikke er representativ for det potensialet som ligger i NHY. Norsk Hydro har kuttet kostnader betraktelig og har nå veldig lav kostpris, og de jobber fortsatt med å kutte kostnadene enda mer. Samtidig så har Norsk Hydro veldig stor produksjonskapasitet. Selskapet har også god tilgang på kapital. Samtidig som de med veldig stor sannsynlighet vil betale jevne og økende utbytter så fort markedet bedres. Slik at så lenge aluminiumsprisene er hvor de er så vil Norsk Hydro lide, men de aller fleste av konkurrentene vil lide mer tror jeg. Og når aluminiumsprisene en gang virkelig begynner å stige, så vil NHY være et av de første selskapene som virkelig begynner å tjene penger. I forhold til P/B er også selskapet helt latterlig lavt priset mener jeg. Jeg tror NHY kan gå til minst kr 50 en gang når aluminiumsprisene bedres. Om dette skjer i 2014 eller 2016 er vanskelig å si. Men NHY er et stort solid selskap med potensial for store utbytter og stor kursstigning en gang i fremtiden. Jeg tror det er verdt og vente på og posisjonerer meg i NHY nå.

      Fremover vil jeg nok prioritere NHY og TUI over Gjensidige, så sant ikke Gjensidige plutselig faller kraftig, eller NHY og TUI plutselig stiger kraftig. Likevel TUI allerede er opp en god del er den fortsatt attraktivt priset i min verden.

      Orkla har jeg også en bitteliten post i. Det er den mest konservative og kjedelige aksjen jeg har. Men selskapet har et stort potensial slik jeg ser det. De klarer likevel bare ikke å få utnyttet det av en eller annen grunn. Likevel jeg mener Åge har fått til en del gode endringer i selskapet så kan jeg ikke annet enn å føle at noen i styret eller i det minste med mye makt sitter og kveler potensialet i Orkla. Jeg mistenker det er Hagen, likevel det var han som satt inn Åge.

      Så kjerneselskapene i porteføljen min er Gjensidige, Norsk Hydro, TUI og Orkla, hvor jeg har størst fokus på NHY og TUI fremover. Og kanskje noen nye selskaper om jeg finner noen. Leter blant annet etter noe innenfor eiendomsbransjen og gruvedrift, uten noe hell så langt.

      Dette svaret ble visst ett innlegg i seg selv :p

      Slett
  4. Hvor ser du bulk ratene i 2015 ? Vil du konkludere med at vlccf har break even rater på 32.600? Hvordan vil dette forbredes med de nye skipene? Og hvilket selskap er TUI?
    MvH

    SvarSlett
    Svar
    1. Nei, jeg vil konkludere med at VLCCF har break even rater på $5-7.000 per skip. Vet ikke hvor jeg ser bulkratene i 2015. Men slik det ser ut nå så forventer jeg at tilbud/etterspørselration for tørrbulkskip vil være bedre i dag. Noe som trolig vil føre til høyere rater i 2015.

      TUI AG er et reiseselskap, best kjent i Norge under Star Tour

      Slett
  5. Hei igjen og takk for utdypende svar :-)

    En ting som jeg legger merke til som du bruker som hoved aksjevurderingsstrategi er å se på Utbytte, P/E og EPS (samt hvordan disse endrer seg over tid). Dette rimer godt med de fleste "value investment" teorier, men det er en ting jeg ser du ikke nevner så ofte: Free Cash Flow (i form av EBITDA, EV/EBITDA, P/CF etc.). Dette er som regel en viktig del av kjernen i value investement. Det at et selskap ikke har for mye gjeld og utgifter i forhold til inntjening og dermed har penger til overs for stabile utbytter.

    Hvorfor har du ikke med P/CF eller EV/EBITDA når su setter opp din "vurderingsformel" for poengsum for aksjekjøp, som du beskrev i et tidligere blogginnlegg?

    SvarSlett
    Svar
    1. Hei igjen :)

      For jeg bryr meg i mindre grad om dette. Som du sier så er dette som regel en viktig del av kjernen i value investment. Men det kommer an på hvor konservativ en er når en investerer og hvilke type selskap en investerer i. For eksempel i store etablerte selskaper hvor det ikke skal skje noen større endring, slik som Coca Cola, McDonald's og Procter & Gamble så kan begge disse være gode indikatorer for om selskapet er billig eller ikke. Og jeg bruker en sjelden gang P/CF og kanskje også EV/EBITDA for å se på verdien, men stort sett ikke EV/EBITDA, jeg stoler egentlig ikke så mye på det tallet. Velger heller da å bare bruke P/E som bare går rett på bunnlinjen. Noe av grunnen til at jeg ikke bruker P/CF er for jeg investerer i selskap hvor P/CF for eksempel ville blitt unaturlig høy. Som ved for eksempel Frontline 2012. P/CF vil ikke gi en noe som helst grunnlag å basere en investering på, det samme ville heller ikke EV/EBITDA for den saks skyld. Rett og slett for ca 90% av selskapets fremtidige inntektsgrunnlag er enda ikke i drift og selskapet har ekstremt stor gjeld. Slik er det med en stor andel av shippingselskapene i min portefølje og en del andre selskaper i porteføljen. Likevel det ikke betyr at selskapet er en dårlig investering. Det er bare ikke en "god" investering i dag om en tar høyde for de parameterene. Normalt så gir P/E, utbytte, EPS og P/B meg nok til at jeg ikke ser noe behov for P/CF og EV/EBITDA. Jeg bruker også stort sett alltid å se på kontantbeholdningen i et selskap i forhold til pris.

      Slett
  6. Hei igjen,
    ser fra tidligere bloggposter at du fokuserer mye på P/E og EPS som multipler. Kan du si litt om hva du tenker rundt bruk av Free Cash flow (enten i form av P/CF eller EV/EBITDA) som viktige parametre for verdivurdering? P/E og EPS sier jo lite om kontantstrøm og gjeld, noe som kan totalt torpedere utbytte hvis ute av balanse. Hva tenker du rundt dette?

    SvarSlett
    Svar
    1. Hei igjen. Svarte deg akkurat over, men ser du stiller et litt anerledes spørsmål her. :)

      Ja P/E og EPS sier ingenting om kontantstrøm og gjeld. Men jeg ser alltid på gjeld. Jeg ser alltid på hvor mye gjeld selskapet har i forhold til verdier og ofte også i forhold til aksjekurs. Kontantstrøm bryr jeg meg ikke så mye om, for det gjør meg ikke noe at selskapet ikke nødvendigvis har en god kontantstrøm nå. Så lenge jeg forventer de vil få det om ett, to eller kanskje tre år til. Da bryr jeg meg heller om at selskapet har nok kontanter eller tilgang på finansiering til å overleve frem til selskapet får en god kontantstrøm. F.eks Knightsbridge tankers eller Frontline 2012, NHY også egentlig.

      I tillegg så kan regnskap manipuleres i veldig, veldig stor grad. Noe som gjør at jeg ikke har alt for stor tillit til EV/EBITDA. Og selskap som kan se dårlig ut i forhold til gjeld, kontant strøm, størrelsen på utbytte i forhold til EPS osv... kan likevel være veldig gode selskap, slik som SFL og VLCCF.

      Slett